◎辦案與人權的界線何在？法治趕得上科技的腳步嗎？ 公路總局為何無權對Uber開罰？

早安．台灣

◎德先生這麼說-法務部研擬科技偵查法草案，讓檢警調監聽、監看LINE等通訊軟體有法源依據，卻引起法界不少反彈，專訪真理大學法律系吳景欽副教授，談科技進步帶來辦案和隱私權界線如何拿捏？

(事實上目前相關辦案偵察行為，已法務部長蔡清祥16日表示，科技偵查法對象是刑事涉犯重罪者，並非政治偵防或蒐集人民資訊，最重要的一個觀念，現在是21世紀，犯罪集團用最先進的科技設備從事犯罪，執法人員怎能還用古老的20世紀偵查方法，這已不符人民期待。)
事實上，目前已經有通訊保障監察法規範，但也的確因為科技日新月異，而讓法條有所不足。通訊監察中心設立後，調查局和刑事警察局將手機監聽、監看業務「全都錄」，於是引起法界人士「走民主回頭路」的質疑。

(法務部檢察司司長林錦村16日下午表示，科技偵查法草案雖已公告結束，但考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。)

目前的爭議就在要另立科技偵查法？或是修訂通訊保障法即可？而未來法律授權檢警辦案監聽、監看可以到什麼程度？會不會像過去一樣「空白授權」？更是關注的焦點。

(法務部日前公告，預告制定「科技偵查法」草案。對於外界部分意見質疑草案條文內容侵害人民隱私，法務部檢察司副司長李濠松（前排）16日出席國民黨立法院黨團記者會時表示，它規範的對象絕對不是一般的民眾，也不是類似政治偵防的偵查手段，「它的對象是犯罪者」。)

(屏東縣警察局於106年成立數位證物實驗室及科技犯罪偵查隊，透過科技偵查技術，彙整相關資料，再依大數據分析，往上溯源，直搗犯罪集團提升破案率。（屏東縣政府提供）)

另外最高行政法院大法庭日前做出統一法律見解，認定公路總局無權裁處Uber罰鍰與勒令停業。這是一起中央與地方權限的探討之爭。

(共乘服務巨擘優步(Uber) (圖：Pexels))
大法庭的判決釐清了地方政府才有權對Uber開罰的爭議。因此對Uber而言，賸下地方政府要不要處罰的難題。

(租賃業抗議交通部打壓創新數百名小客車租賃業者15日到交通部抗議，指政府要管制與Uber合作的租賃業，是打壓創新，讓業者難以生存。)

(交通部2月預告修訂「汽車運輸業管理規則103-1條」，也被稱為Uber條款，新法規不久將生效，Uber駕駛21日集結凱達格蘭大道，並出動上百輛車輛排成103-1 NO的字樣，表達不滿。（網路平台叫車代僱駕駛自救會提供）)