可愛的中共壁紙其實很邪惡 | 《文化大革命》The Cultural Revolution

芝士份子 Cheesy Intellectuals

近日檳城湖南湘菜館店內裝潢遭人舉報挪用大量涉及文革元素，而遭有關當局強拆牆紙引起熱議。有人非議此舉破壞言論自由權，也有人贊同當局終於採取有力措施對付國內紅色滲透問題。巫青團乘機借題發揮，另帶議程製造族群關係緊張，是否說明支持當局執法即為不智?回到問題根本，究竟怎樣的行為算是等同文革的行徑?當中有無較為清晰地區分指引?值得各造在爭論之餘，認真對待。

1.文革期間人們的行為邏輯可以”單邊制裁“四字加以歸納。當其時，對某人或某群體施加某項罪名，完全基於掌權者在政治上的考量，或主流群眾的主觀認定，一經獲罪幾乎注定下場坎坷，甚至難逃遭私刑處死。類似文革遺風，如今中國各處仍可輕易辨識。

2.文革行為之明顯特徵或可歸納為二：1翻老底：對持敵對立場的對手進行人肉搜索，公開他人隱私，威脅禍及對手身邊之人。2鬥激進：以極端非黑即白之思維看待一切事物，縱使是同立場的同路人，只要變現不夠積極，亦可視之為可疑。或不允許沉默之權力，只要不表態支持己方立場，即可視對方為敵人。然而，回到我國舉報餐館牆紙一事，兩種舉報行為的性質明顯有別，不宜直接等同起來。

3.我國早已立法禁止人們宣傳共產主義，此法雖有違憲（抵觸言論自由權）的爭議，但縱使有個別政治團體另帶議程循此法律舉報他人，亦在現今法律允許的情況行駛此權利，而非如文革期間的批鬥行為。至少，受舉報方若有充分理據仍可循法律途徑上訴抗辯，捍衛己方權利，不至於如文革期間被批鬥一方處於完全孤立無援的情況。當然，若有反共群體乘機于網上公開相類似餐館業主之隱私進行公審，則另當別論，此舉確實有文革遺風之嫌。

4.有人完全以去政治化的心態看待毛或任何前共產時期顯赫人物之肖像，將之視作一般之文化符號，不等於如今涉事店主必然如此。儘管我國執法單位常有選擇性執法，或辦案不了了之的記錄，但此次事件若有關單位予以深入調查，或可還原事實真相，如今任何一方都沒法舉證說明此事是否涉及紅色滲透。

5.有關言論自由的理想狀況，我國若能達致美國保障言論自由權利的境界，自是最佳。然而，德國嚴禁宣傳納粹主張的作法，是否更符合我國的現實處境？理應也該予以認真思考。

6.我國族群之間的關係複雜而緊繃。有心人士常借炒作議題，挑動各族群之間的敏感神經，自不在話下。然而，若不認真思考一些外國人士或不少國內華裔群體在這方面議題不懂克制收斂的行為表現，一味寄望所有人保有默契，不會動用已有法律對付上述群體，其實不過是一廂情願的想法，國人遲早為此付出代價。
歡迎大家來加入我們的Book Club，給予我們意見和指正。
- https://www.facebook.com/groups/704424170473813 -
Support the show (https://www.buymeacoffee.com/cheesyintellectuals)