Artwork

内容由Łukasz Mróz提供。所有播客内容(包括剧集、图形和播客描述)均由 Łukasz Mróz 或其播客平台合作伙伴直接上传和提供。如果您认为有人在未经您许可的情况下使用您的受版权保护的作品,您可以按照此处概述的流程进行操作https://zh.player.fm/legal
Player FM -播客应用
使用Player FM应用程序离线!

Za niejasność umowy odpowiada ten kto ją napisał #256

16:09
 
分享
 

Manage episode 416036340 series 3400343
内容由Łukasz Mróz提供。所有播客内容(包括剧集、图形和播客描述)均由 Łukasz Mróz 或其播客平台合作伙伴直接上传和提供。如果您认为有人在未经您许可的情况下使用您的受版权保护的作品,您可以按照此处概述的流程进行操作https://zh.player.fm/legal

Wyślij wiadomość

Jedna z kluczowych zasad stosowanych przy sporach o znaczenie umowy brzmi:
Jeżeli nie jesteśmy w stanie ustalić znaczenia umowy przyjmujemy opcję niekorzystną dla strony, która przygotowała jej treść.

Jednak inną myślą powtarzaną przez sądy jest:
Wykonawca inwestycji publicznej ma obowiązek zadawać pytania co do wątpliwych kwestii w specyfikacji.

Nie sposób nie zauważyć, że te dwie koncepcje znajdują się na kursie kolizyjnym. Z pierwszej wynika w praktyce, że za niejasności umowy zawsze płaci zamawiający. W końcu to on jest twórcą treści umowy przedstawionej w postępowaniu przetargowym. Druga jednak nakazuje przyjąć, że skoro była niejasność to wykonawca miał obowiązek zapytać, a skoro nie zapytał to on bierze na barki konsekwencje finansowe.
W odcinku opowiadam o tym, jak Sądu Najwyższy został poproszony o rozstrzygnięcie tej wątpliwości i chociaż nie podjął się rozpoznania tematu, to między wierszami wyjaśnił jak widzi rozstrzygnięcie tego zderzenia dwóch zasad. I dorzucam jako promyk nadziej słów kilka o orzeczeniu jednego z sądów apelacyjnych, który skłaniał się do tego, że dociekliwość wykonawcy powinna dotyczyć "mięsa" przetargowego, a nie samego projektu umowy.
Zapisz się do newslettera Prawnik na budowie.
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:

  continue reading

291集单集

Artwork
icon分享
 
Manage episode 416036340 series 3400343
内容由Łukasz Mróz提供。所有播客内容(包括剧集、图形和播客描述)均由 Łukasz Mróz 或其播客平台合作伙伴直接上传和提供。如果您认为有人在未经您许可的情况下使用您的受版权保护的作品,您可以按照此处概述的流程进行操作https://zh.player.fm/legal

Wyślij wiadomość

Jedna z kluczowych zasad stosowanych przy sporach o znaczenie umowy brzmi:
Jeżeli nie jesteśmy w stanie ustalić znaczenia umowy przyjmujemy opcję niekorzystną dla strony, która przygotowała jej treść.

Jednak inną myślą powtarzaną przez sądy jest:
Wykonawca inwestycji publicznej ma obowiązek zadawać pytania co do wątpliwych kwestii w specyfikacji.

Nie sposób nie zauważyć, że te dwie koncepcje znajdują się na kursie kolizyjnym. Z pierwszej wynika w praktyce, że za niejasności umowy zawsze płaci zamawiający. W końcu to on jest twórcą treści umowy przedstawionej w postępowaniu przetargowym. Druga jednak nakazuje przyjąć, że skoro była niejasność to wykonawca miał obowiązek zapytać, a skoro nie zapytał to on bierze na barki konsekwencje finansowe.
W odcinku opowiadam o tym, jak Sądu Najwyższy został poproszony o rozstrzygnięcie tej wątpliwości i chociaż nie podjął się rozpoznania tematu, to między wierszami wyjaśnił jak widzi rozstrzygnięcie tego zderzenia dwóch zasad. I dorzucam jako promyk nadziej słów kilka o orzeczeniu jednego z sądów apelacyjnych, który skłaniał się do tego, że dociekliwość wykonawcy powinna dotyczyć "mięsa" przetargowego, a nie samego projektu umowy.
Zapisz się do newslettera Prawnik na budowie.
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:

  continue reading

291集单集

Wszystkie odcinki

×
 
Loading …

欢迎使用Player FM

Player FM正在网上搜索高质量的播客,以便您现在享受。它是最好的播客应用程序,适用于安卓、iPhone和网络。注册以跨设备同步订阅。

 

快速参考指南